Cinco grupos externos financiados en gran medida con dinero de origen opaco han inyectado más de 1.000 millones de dólares en la campaña de las elecciones de mitad de mandato de Estados Unidos. A poco más de una semana de la jornada electoral, se han batido todos los récords dentro del sistema electoral estadounidense, conocido por su elevado coste.
Un análisis de AFP de los datos federales muestra que solo cinco grupos conocidos como super PAC —comités de acción política— concentraban, a fecha del 25 de octubre, casi un tercio de todo el gasto ajeno a los partidos durante este ciclo electoral. Tres de esos cinco grupos se inclinan hacia los republicanos, y alrededor de dos tercios de los 1.000 millones de dólares gastados beneficiarán al Partido Republicano (GOP), impulsados por donantes ultrarricos próximos a los republicanos como Elon Musk, uno de los principales aliados del presidente Donald Trump.
Solo Musk ha aportado casi 450 millones de dólares a grupos republicanos, entre ellos el mayor de los super PAC, el Senate Leadership Fund. Mientras tanto, los demócratas cuentan con ventaja en la captación de fondos cuando se trata de donaciones directas a las campañas de los candidatos y a los comités nacionales del partido. Los candidatos demócratas en las contiendas competitivas por el Senado y la Cámara de Representantes han recaudado de forma constante más dinero que sus rivales republicanos.
Esto sugiere que los pequeños donantes de la base demócrata están altamente movilizados. Sin embargo, las complejas leyes electorales estadounidenses imponen límites estrictos a la cantidad que pueden donar los particulares, mientras que no existe límite —ni prácticamente control alguno— sobre cuánto pueden gastar los super PAC en favor o en contra de los candidatos.
Contribuciones ilimitadas
Los cinco grandes grupos que más gastan en este ciclo son, técnicamente, una combinación de super PAC y PAC híbridos, entidades que ni siquiera existían antes de 2010. Su auge se produjo a raíz de una sentencia del Tribunal Supremo conocida como Citizens United, que estableció que el Gobierno no puede limitar el gasto político de empresas, sindicatos y otros grupos siempre que este se realice de forma independiente de los candidatos.
Una decisión posterior de un tribunal inferior determinó además que estas organizaciones podían recaudar cantidades ilimitadas de dinero procedente de donantes. El resultado es que los grandes donantes pueden canalizar enormes sumas de dinero para tratar de influir en las elecciones y permanecer en el anonimato mediante aportaciones realizadas a través de organizaciones intermediarias.
En cambio, las contribuciones directas a la campaña oficial de un candidato están limitadas a apenas 3.500 dólares, mientras que las donaciones a los comités nacionales de los partidos tienen un tope de 44.300 dólares. El gasto de los PAC no ha dejado de crecer durante la era Trump, y las donaciones multimillonarias de Musk simbolizan la nueva realidad de una política en la que el dinero da acceso e influencia.
Pero el dinero por sí solo no basta, afirma Jen Heerwig, profesora asociada de Sociología en la Universidad SUNY-Stony Brook. «Lo que hemos visto es que, incluso en campañas en las que se gastan cientos de millones de dólares procedentes de super PAC, no tengo claro que eso vaya a comprar el resultado cuando no existe ese tipo de entusiasmo o respaldo de base hacia el candidato en esa circunscripción concreta».
Gasto dirigido
En todo el país, los super PAC han destinado mucho más dinero a las carreras por el Senado y lo han empleado principalmente en anuncios de ataque. La elección al Senado en Texas encabeza la lista en términos de gasto. El demócrata James Talarico se ha enfrentado a más de 200 millones de dólares en gasto externo en su contra mientras trata de convertirse en el primer demócrata en ganar una elección al Senado en Texas desde 1988.
En segundo lugar se encuentra la elección especial al Senado en Ohio, donde el demócrata Sherrod Brown también se ha enfrentado a una intensa campaña de gasto externo en su contra —casi 170 millones de dólares— en su intento de regresar al Senado. Este elevado volumen de anuncios de ataque es habitual, según Heerwig, ya que los super PAC tienden a producir principalmente contenido negativo y hacen el «trabajo sucio» de atacar a los rivales de los candidatos a los que apoyan.
Aunque ese gasto no garantice la victoria, la negatividad constante «es un problema porque alimenta nuestra sensación de desilusión y la escasa confianza en las instituciones que nos gobiernan», afirmó Heerwig.
💬 Debate de la Comunidad 0